Séquence interview : Vincent de Gaulejac, ou la trajectoire d’un sociologue du changement (II/III)
| Quelles sont les conséquences des changements auxquels nous assistons dans nos sociétés modernes ? Comment les individus réagissent-ils face aux régressions ou aux promotions sociales, aux nouvelles méthodes de travail, aux injonctions parfois contradictoires qui traversent leurs existences personnelles et professionnelles ? Auteur de La Névrose de classe et de La lutte des places, Vincent de Gaulejac interroge depuis 40 ans la question du changement social. Enseignant-chercheur en sociologie à l’Université Paris Diderot, aujourd’hui Paris Cité, professeur émérite désormais à la retraite, il laisse derrière lui un concept et une méthode, la sociologie clinique, et un laboratoire de recherche dynamique, rebaptisé « Laboratoire de Changement Social et Politique ». S’ajoute à cet héritage le don qu’il vient de faire à l’Université Paris Cité de sa bibliothèque et de ses archives. La direction des bibliothèques et le département des archives de Paris Cité l’en remercient vivement et profitent de cette occasion pour revenir sur son parcours et sur son héritage pour l’avenir. Vous pouvez retrouver la première partie de ce billet, qui évoquait la naissance de la sociologie clinique comme discipline. |
Deuxième partie : la vie de laboratoire
Isabelle Mette (IM) :
Vous avez mené de front, comme nombre d’enseignants-chercheurs, des activités de recherche, d’enseignement et de direction administrative d’un laboratoire : comment s’articulent ces différentes missions ?
Vincent de Gaulejac (VdG) :
Quand je suis arrivé à Paris 7 – Denis Diderot, j’ai créé d’abord une jeune équipe, puis un laboratoire, qui portait le même nom que le précédent (comme on ne pouvait pas transporter un laboratoire entre deux universités, j’ai été obligé de le dissoudre à Paris 9 et de le recréer à Paris 7). Ça a marché, j’ai eu de la chance ; j’ai eu des collègues, je n’ai pas fait cela tout seul. Outre la re-création du laboratoire de Changement social, j’ai fondé un Diplôme Universitaire (DU consultant), un DESS (Théorie et pratique de l’intervention dans les organisations), puis un Master qui s’appelle aujourd’hui « Sociologie clinique et psychosociologie ». En-dehors de l’Université, j’ai fondé plusieurs institutions comme l’Institut international de sociologie clinique et le Réseau international de sociologie clinique. J’ai aussi dirigé 2 collections de « sociologie clinique » chez Desclée de Brouwer puis chez ÉRÈS et fondé la revue « Clinique du changement social » à l’Harmattan. En vous racontant tout cela, je réalise que je corresponds parfaitement à la description de l’« Homo academicus » proposée par Pierre Bourdieu. Non par volonté de pouvoir mais parce que, pour développer une orientation scientifique, il faut aussi développer des diplômes, suivre des doctorants, leur trouver des postes. Il y a toute une stratégie nécessaire, institutionnelle, sociale et politique, pour développer une discipline au sein de l’université, mais aussi dans le champ de l’intervention d’ordre politique.
Lorsque j’ai commencé, je passais 40% de mon temps à la recherche, 40% à l’enseignement et 20% au management et aux responsabilités administratives. Aujourd’hui, je constate que mes collègues passent plus de 70% dans des taches de management et 30% pour la recherche et l’enseignement. La recherche, c’est surtout pendant les vacances, les weekends. Le temps dit « libre » se réduit. Il y a là un changement que j’ai analysé dans La Recherche malade du management.
Une autre question se pose : comment se fait-il que la communauté universitaire ait été aussi peu résistante par rapport à cette évolution ? On pourrait élargir la question : c’est toute la société qui est soumise à ce rouleau compresseur. La conjonction entre l’idéologie managériale et la révolution numérique a transformé complètement les organisations, les modalités de travail, l’investissement dans le travail, l’évaluation de ce que l’on fait, etc. C’est pourquoi votre question sur la répartition recherche-enseignement-administration est absolument centrale. Les universitaires sont formés comme chercheurs, ils n’ont pas de formation comme enseignant, certains sont doués, d’autres moins doués pour la pédagogie. Mais surtout, ils ne sont pas formés aux responsabilités administratives. Il y a là un gâchis incroyable : la formation de chercheur, qui est l’essence-même de notre métier, cette formation de chercheur dont on a tellement besoin pour comprendre le monde dans lequel on est, est « embolisée » par d’autres responsabilités qui sont tout aussi nécessaires, mais qui ne demandent pas la même formation. C’est un vrai problème aujourd’hui, à la fois dans la recherche et dans l’enseignement, universitaire mais aussi ailleurs.
Enfin, j’aimerais mentionner une dernière mission qui s’est concrétisée au fur et à mesure de ma trajectoire. Lors de mon arrivée à l’UFR de sciences sociales, il y avait neuf professeurs titulaires. Lors de ma retraite, la parité était plutôt en faveur des femmes. Et dans l’orientation « sociologie clinique », les titulaires sont aujourd’hui des femmes, Marie-Anne Dujarier et Fabienne Hanique.

Bibliothèque-bureau de Vincent de Gaulejac à son domicile, juin 2024
Benjamin Rullier (BR) :
Quels enseignements avez-vous créés, et quels liens existaient avec les autres composantes de la faculté ?
Lors de mon arrivé à l’UFR de sciences sociales, il existait un DEA de sociologie du pouvoir, ce qui permettait d’avoir des enseignants-chercheurs dans des spécialités diverses : sciences politiques, sociologie, psychosociologie, études féministes… Il a fallu du temps pour obtenir un master de « sociologie clinique » avec une orientation recherche (ancien DEA) ou une orientation professionnelle (Théorie et pratique de l’intervention clinique dans les organisations).
J’avais besoin de recherches épistémologiques pour constituer la sociologie clinique comme une orientation conceptuelle. Il nous fallait former des chercheurs pour qu’ils fassent leur thèse, puissent postuler à des postes d’enseignants-chercheurs, être intégrés dans l’Université. C’est un long travail : se présenter à une commission de spécialistes en tant que sociologue clinicien, personne ne connaît cette spécialité, il faut avoir une bonne armature sociologique et clinique. Le concept a essaimé : beaucoup de Brésiliens, Chiliens, Mexicains, Uruguayens, Québécois, Belges, Suisses, sont venus faire un doctorat ou un post-doctorat dans notre laboratoire pour se former à la sociologie clinique.
Une de mes grandes fiertés est d’avoir deux jeunes collègues, Agnès Vandevelde-Rougale et Pascal Fugier, qui ont dirigé un Dictionnaire de sociologie clinique avec 130 contributeurs : l’existence d’un dictionnaire de sociologie clinique signifie une belle reconnaissance de cette orientation.
Mais la sociologie clinique, ce n’est pas seulement une discipline scientifique traditionnelle, c’est aussi une pratique professionnelle. Bon nombre d’intervenants, que nous appelons des « praticiens sociocliniques » sont formateurs/intervenants auprès de travailleurs sociaux, psychothérapeutes, pédagogues, coachs, consultants, dans des secteurs variés du social, du médicosocial, de la gestion ou des sciences de l’éducation. C’est très pluridisciplinaire : on est transversal entre la sociologie, la psychologie, les sciences de l’éducation, les sciences de la communication, la gestion d’entreprise. Des professionnels sortant d’HEC (École des Hautes Études Commerciales), de l’ESCP (École supérieure de commerce de Paris), des écoles d’ingénieurs, sont venus se former avec nous pour réintroduire la sociologie clinique dans leurs domaines. Il y a une vraie difficulté à former des cliniciens à l’université, parce qu’il y a de l’implication personnelle, ce qui ne se ferait qu’en psychothérapie ; pourtant les enjeux de transfert et de contre-transfert sont vrais également pour les sociologues.
Nous avions également besoin de développer de nouvelles méthodes de recherche et d’intervention. L’un de mes derniers livres, Mettre sa vie en jeu. Le théâtre d’intervention socio-clinique, décrit comment utiliser le théâtre, dans la filiation du psychodrame, du théâtre-forum et du théâtre institutionnel, comme méthodologie pour travailler sur les conflits. Un autre de mes ouvrages, Dénouer les nœuds sociopsychiques, décrit la pratique des « groupes d’implication et de recherche » dans lesquels les gens viennent travailler sur leur histoire, pour eux, comme on le fait dans un groupe de développement personnel ou en thérapie, et en même temps font de la recherche, réfléchissent sur les processus : l’histoire n’est pas analysée simplement par rapport à la personne pour l’aider à mieux comprendre par quels conflits elle a été traversée, mais chaque histoire de vie permet d’éclairer quelque chose sur des processus à l’œuvre dans notre société. Par exemple le processus d’individualisation : à partir de l’histoire familiale, on voit comment on passe de familles nombreuses à des familles avec un ou deux enfants, et même à ne plus faire d’enfants du tout, à des familles monoparentales, recomposées etc. Les processus sociaux s’analysent à partir des histoires de gens qui racontent leur vie et qui illustrent ces processus.
Il fallait construire les réponses institutionnelles nécessaires pour développer des formations plurielles, multi-référentielles, pluridisciplinaires, ce qu’Edgar Morin appelle la « complexité ».
IM :
Vous avez également une riche carrière à l’international, et collaboré avec nombre d’équipes de recherche à l’Étranger : quel a été pour vous l’apport de ces collaborations ?
VdG :
Le métier d’enseignant-chercheur permet d’avoir des contacts grâce aux moyens que procurent l’université et les laboratoires de recherche. J’ai eu la chance d’avoir des doctorants qui sont venus d’Amérique du Sud, d’Amérique du Nord, d’Afrique, d’Europe. Pourquoi sont-ils venus ? Très vite, il y a eu des échos des recherches que je menais ; également grâce à Max Pagès qui était connu et qui parlait très bien l’anglais, l’espagnol et le portugais : il était connu au Brésil et en Amérique du Nord. La chance que j’ai eue, c’est aussi d’être reconnu très vite par l’Association internationale de sociologie et l’association internationale des sociologues de langue française, deux associations internationales importantes. Avec mes collègues Daniel Bertaux, Jan Fritz, Robert Sévigny, Eugène Enriquez, Robert Castel, on a été reconnus comme comité de recherche permanent dans ces deux associations, ce qui nous a permis de faire des colloques tous les deux ans dans le monde entier. Nous avons pu présenter nos travaux, les développer et réunir un réseau de chercheurs ; avec Max Pagès nous avions l’habitude de faire des colloques en Grèce, à Spetses. Tous les quatre ans, nous réunissions une centaine de collègues intéressés par la psychosociologie et la sociologie clinique.
La notoriété internationale est venue très tôt. Mon premier livre, La névrose de classe, ma thèse d’État, a été traduit en grec, puis en espagnol et en portugais. J’ai utilisé l’international pour avoir une reconnaissance en France. À l’étranger, un certain nombre de collègues nous avaient repérés et venaient au LCS. De nombreux thésards sont ensuite devenus professeurs dans les universités de tous ces pays-là. Le réseau international de sociologie reste très dynamique et continue de former ainsi des chercheurs. L’université est irremplaçable car il n’y a qu’à l’université qu’on forme des chercheurs. Passer une thèse, avoir un jury de thèse, avoir des collaborations à l’international, c’est une chance que nous donne l’institution, seul on ne pourrait pas y arriver. Mais en même temps, l’institution vous reconnaît parce que vous avez cette notoriété internationale.
La troisième et dernière partie de l’interview “La science au chevet de la société” est disponible.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Isabelle Mette (9 mai 2025). Séquence interview : Vincent de Gaulejac, ou la trajectoire d’un sociologue du changement (II/III). Panacée. Consulté le 12 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13wd8

